{"id":729,"date":"2007-05-16T14:07:00","date_gmt":"2007-05-16T14:07:00","guid":{"rendered":"http:\/\/92.243.1.184\/wordpress\/?p=729"},"modified":"2007-05-16T14:07:00","modified_gmt":"2007-05-16T14:07:00","slug":"marseille-vs-marseille-13","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/pmdm.fr\/wp\/2007\/05\/marseille-vs-marseille-13\/","title":{"rendered":"Marseille vs Marseille 13"},"content":{"rendered":"

\n\n\n\n\n

marque fran\u00e7aise
n\u00b000 3 061 110<\/a><\/td>\n		     <\/td>\n 
marque fran\u00e7aise
n\u00b001 3 117 506<\/a><\/td>\n<\/tr>\n

marque fran\u00e7aise
n\u00b002 3 181 787<\/a><\/td>\n		<\/td>\n
marque fran\u00e7aise
n\u00b003 3 227 106<\/a><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n


<\/a> <\/p>\n

Le meilleur moyen de d\u00e9fense, c’est l’attaque. <\/p>\n

Quand on doit se d\u00e9fendre dans le cadre d’un proc\u00e8s, l’application de cet adage peut se traduire par la formulation de demandes reconventionnelles. En mati\u00e8re de contrefa\u00e7on, le d\u00e9fendeur pr\u00e9sum\u00e9 contrefacteur est ainsi souvent amen\u00e9 \u00e0 contester la validit\u00e9 des droits qu’on lui oppose. <\/p>\n

Un arr\u00eat du 25 octobre 2006 concernant une affaire de contrefa\u00e7on de marques semi-figuratives constitue un exemple de ce cas de figure tr\u00e8s courant dans les litiges relatifs aux droits de propri\u00e9t\u00e9 industrielle. <\/p>\n

Monsieur RS est titulaire des trois premi\u00e8res marques reproduites ci-dessus, sur lesquelles il a conc\u00e9d\u00e9 une licence \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Aida. Cette soci\u00e9t\u00e9 exploite ces marques pour commercialiser des v\u00eatements. <\/p>\n

Ensemble ils reprochent \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Jacob H d’avoir contrefait ces trois marques par le d\u00e9p\u00f4t et l’exploitation de la marque 03 3 227 106 (la quatri\u00e8me marque reproduite ci-dessus, dont le d\u00e9p\u00f4t est post\u00e9rieur aux trois autres). <\/p>\n

Pour sa d\u00e9fense, la soci\u00e9t\u00e9 Jacob H affirme d\u00e9tenir des droits d’auteur remontant \u00e0 1999 sur le logo qu’elle a ensuite d\u00e9pos\u00e9 \u00e0 titre de marque. La cr\u00e9ation du logo que la d\u00e9fenderesse a d\u00e9pos\u00e9 comme marque serait donc ant\u00e9rieure aux d\u00e9p\u00f4ts des marques des demandeurs. Elle sollicite par cons\u00e9quent le transfert \u00e0 son profit des marques et subsidiairement leur nullit\u00e9. <\/p>\n

Pour autant le moyen de d\u00e9fense tombe \u00e0 plat. <\/p>\n

Selon les juges, \u00ab\u00a0la pr\u00e9sentation de la d\u00e9nomination MARSEILLE dans une \u00e9criture d’\u00e9colier, en italique, en caract\u00e8res gras, sign\u00e9e par une ligne courbe, sous forme de signature, ne r\u00e9v\u00e8le pas un effort de cr\u00e9ation portant l’empreinte de la personnalit\u00e9 de l’auteur<\/i>\u00ab\u00a0. <\/p>\n

Il s’en suit que le logo, qui ne r\u00e9pond pas au crit\u00e8re d’originalit\u00e9, n’est pas prot\u00e9g\u00e9 par le droit d’auteur. La soci\u00e9t\u00e9 Jacob H ne peut donc opposer de droits ant\u00e9rieurs aux marques des demandeurs. <\/p>\n

Le tribunal retient ensuite que la marque litigieuse constitue l’imitation, et donc la contrefa\u00e7on, de la marque n\u00b002 3 181 787. En revanche il est jug\u00e9 que le graphisme, la calligraphie et la pr\u00e9sentation des deux autres marques invoqu\u00e9es offrent une impression d’ensemble distincte. <\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rence : Arr\u00eat du 25 octobre 2006, CA Paris 4\u00e8. ch. sect. A. (n\u00b0 05\/11142) \n <\/p><\/blockquote><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

marque fran\u00e7aise n\u00b000 3 061 110        marque fran\u00e7aise n\u00b001 3 117 506 marque fran\u00e7aise n\u00b002 3 181 787 marque fran\u00e7aise n\u00b003 3 227 106 Le meilleur moyen de d\u00e9fense, c’est l’attaque. Quand on doit se d\u00e9fendre dans le cadre d’un proc\u00e8s, l’application de cet adage peut se traduire par la formulation de demandes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":{"0":"post-729","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-litiges"},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/pmdm.fr\/wp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/pmdm.fr\/wp\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/pmdm.fr\/wp\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/pmdm.fr\/wp\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/pmdm.fr\/wp\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/pmdm.fr\/wp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/pmdm.fr\/wp\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/pmdm.fr\/wp\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/pmdm.fr\/wp\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}