Le petit Musée des MarquesLe petit Musée des Marques
  • Actus
    • En bref
    • Articles
    • Livres
    • Sites web
    • Success stories
  • Juridique
    • Législation
    • Jurisprudence
    • Litiges
    • Profession
    • Formations
    • Noms de domaine
  • Marques
    • Marques d’antan
    • Logos
    • Noms éloquents
    • Slogans
  • Dessins & Modèles
  • Insolite
    • Calembours affligeants
    • Classé X
    • Signes hors du commun
    • Traductions foireuses
    • Un peu de finesse !
  • People
    • * Acteurs
    • * Chanteurs
    • * Comiques
    • * Ecrivains
    • * Journalistes
    • * Mode – Design
    • * Politiciens
    • * Sportifs
    • * Télévision
En lecture : Skechers vs Hermès
Partagez
Notification Voir plus
Dernières nouvelles
Le Paquet Modèles : aperçu des commentaires sur les avant-projets du 28 novembre 2022
Actus Dessins & Modèles En bref Législation
Eau de toilette Brigitte Bardot
* Acteurs People
Contribution au livre Protéger ses innovations, la propriété industrielle en pratique
Livres
Cinquante logos qui démarrent de façon géante
Collections Logos Typographie
La clause de réparation à la française, applicable au premier janvier 2023 aux dessins et modèles français
Actus Législation
Aa
Le petit Musée des MarquesLe petit Musée des Marques
Aa
Have an existing account? Sign In
Suivez nous :
© 2022 Foxiz News Network. Ruby Design Company. All Rights Reserved.
Le petit Musée des Marques > Blog > Juridique > Litiges > Skechers vs Hermès
Dessins & ModèlesLitiges

Skechers vs Hermès

Des tennis Hermès sont accusées de copier les semelles ondulées sur lesquelles l'américain Skechers détient des enregistrements de dessins et modèles. Voici l'assignation ainsi que les dessins et modèles invoqués.

Frédéric Glaize
Dernière mise à jour : 22/10/2022
Frédéric Glaize Publié il y a 5 mois
Temps de lecture : 5 min.
Partagez

Le 18 octobre 2022, les sociétés Skechers U.S.A. Inc. et Skechers U.S.A. Inc. II ont assigné Hermès International et Hermès of Paris Inc. auprès de la Manhattan federal court de New York en invoquant une atteinte à deux de leurs dessins et modèles enregistrés aux Etats-Unis.

Dans ses écritures, Skechers soutient que les sneakers Éclair et Envol commercialisées par Hermès portent atteinte à deux enregistrements de dessins et modèles, qui correspondent à l’aspect d’éléments de chaussures de la gamme Go Walk Massage de Skechers.

C’est donc une maison de luxe -plus habituée à être de l’autre côté de la barre- qui est accusée de copie. Autre élément peu ordinaire, la différence de prix entre les produits du demandeur et ceux du défendeur ne correspond pas exactement au schéma du copieur qui siphonne le marché du titulaire de droits en cassant les prix : sur le marché français une paire de Skechers GO WALK Massage Fit™ – Upsurge est vendue 130 EUR, alors que les modèles qui correspondent aux produits litigieux (Envol et Eclair, chez Hermès) sont commercialisés respectivement à 690 EUR et 620 EUR (l’écart de prix sur le marché américain serait même supérieur : on peut y acheter des « Go Walk shoes for no more than $110, whereas the Éclair retails for $800 and the Envol for $940. » indique Highsnobiety).

Pour connaitre la portée exacte de ce qui est invoqué dans ce litige, il convient de consulter l’assignation ainsi que les enregistrements de dessins et modèles en cause.

L’assignation est visible ci-dessous :

assignation-Skechers-USA-vs-Hermes-International-et-Hermes-of-Paris-Inc


Les deux dessins et modèles (« design patents » en V.O., ce qui a pu conduire certain média à indiquer de façon erroné qu’il s’agissait de chaussures brevetées) dont la contrefaçon est alléguée sont ceux couverts par les enregistrements D965,263 S (dépôt du 27/05/2021 enregistré le 4/10/2022) et D925,183 S (dépôt du 3/09/2020 enregistré le 20/07/2021).

Voici les certificats d’enregistrement de ces deux modèles :

US-D965263-S_I

US-D925183-S_I


Skechers soutient que chacune des deux sneakers d’Hermès porte atteinte aux deux enregistrements de dessins et modèles invoqués.

La comparaison de ces titres avec les sneakers litigieuses à laquelle il est procédé dans l’assignation ne repose pas sur une énumération des caractéristiques protégées et de celles présentes dans les produits litigieux. Il est simplement soutenu que les sneakers Éclair et Envol « ont substantiellement la même semelle contrefaisante« . Le langage ne vient pas identifier les éléments qui sont au cœur du litige. Ce sont des tableaux à deux colonnes qui laissent le lecteur procéder à une comparaison.

Comme on peut le voir dans la revendication (claim) et la description de chacun des dessins et modèles enregistrés, nous sommes en présence de modèles partiels : le modèle ‘183 concerne « la partie inférieur de la semelle externe d’une chaussure » et « les lignes pointillées présentes dans les dessins figurent des portions de la partie supérieure de la chaussure, de la périphérie de la semelle intermédiaire et de la partie inférieure de la semelle extérieure qui ne font pas partie du modèle revendiqué. Les surfaces dépourvues de lignes d’ombrage ne sont pas revendiquées. » (traduction libre). Dans le modèle ‘263, la revendication porte sur la « périphérie d’une semelle intermédiaire de chaussure » et « les lignes pointillées présentes dans les dessins figurent des portions de la partie supérieure de la chaussure, de la périphérie de la semelle intermédiaire et de la partie inférieure de la semelle extérieure qui ne font pas partie du modèle revendiqué.« 

Dès lors, il apparait approprié de ne comparer que les parties de produit qui correspondent à de telles portions ainsi délimitées. L’aspect du reste des sneakers n’est pas pertinent.

Les dispositions invoquées dans l’assignation sont essentiellement les articles 35 U.S.C. §§271 (Infringement of patent), 289 (Additional remedy for infringement of design patent) et 284 (damages). Des mesures d’interdiction sont sollicitées ainsi que des dommages et intérêts, mais à ce stade, aucun montant n’est avancé. Il est également demandé qu’un jury soit constitué pour statuer.

Il est difficile de prédire la suite des opérations, mais on peut imaginer qu’Hermès commence par procéder à une évaluation de la solidité des titres qui lui sont opposés puis à celle de la portée des droits invoqués et que plusieurs phases de négociations vont s’enclencher. Il arrive aussi que dans de tels litiges d’autres instances éclosent entre les parties.

Tags : chaussures, semelle, sneakers, USA
SOURCES: Fashion Network
Par Frédéric Glaize
Suivre :
Conseil en Propriété Industrielle (dessins & modèles, marques), associé chez Plasseraud IP. Créateur et éditeur du site pmdm.fr.
Article précédent Lancement du Prix APRAM, édition 2023
Article suivant Des serpents comme logos : une collection de marques aux reptiles chargés de symboliques diverses
Laisser un commentaire

Laisser un commentaire Annuler la réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Derniers articles publiés

Le Paquet Modèles : aperçu des commentaires sur les avant-projets du 28 novembre 2022
Actus Dessins & Modèles En bref Législation
Eau de toilette Brigitte Bardot
* Acteurs People
Contribution au livre Protéger ses innovations, la propriété industrielle en pratique
Livres
Cinquante logos qui démarrent de façon géante
Collections Logos Typographie

Suivez-nous sur les réseaux sociaux

365 Like
1.6k Suivre
154 Suivre

Derniers commentaires

  • Paquet Modèles : premiers commentaires et premières propositions d’améliorations (2/2) par Frédéric Glaize, CPI et associé au cabinet Plasseraud IP – BLIP! dans Maintien d’un dessin ou modèle communautaire sous une forme modifiée
  • Paquet Modèles : premiers commentaires et premières propositions d’améliorations (2/2) par Frédéric Glaize, CPI et associé au cabinet Plasseraud IP – BLIP! dans Clause de réparation & modèles de pièces détachées de véhicules – BMW vs RS-IMPORT : les jantes et l’article 110 du Règlement 6/2002
  • Frédéric Glaize dans Lancement du Prix APRAM, édition 2023
banner
Archives
Retrouvez tous nos articles, très bien classés, selon diverses méthodes.
Accéder

Vous pourriez également apprécier l'un de ces articles

Le Paquet Modèles : aperçu des commentaires sur les avant-projets du 28 novembre 2022

Publié il y a 1 semaine

Un an de jurisprudence en droit des dessins et modèles (juillet 2022)

Publié il y a 8 mois

La condition de visibilité des pièces de produits complexes

Publié il y a 11 mois

Lancement du Prix APRAM 2022

Publié il y a 1 an

Le petit Musée des Marques

Le droit des marques et des dessins & modèles - depuis 2004 -.

// insolite // juridique // people //

Recevez la Newsletter

261 lecteurs sont déjà abonnés par e-mail. Garanti 100% sans spam. Votre adresse n'est utilisée QUE pour ces envois. Nous n'envoyons pas de publicité.

Entrée des artistes

Admin
Le petit Musée des MarquesLe petit Musée des Marques
Suivez nous :

© 2004-2023, FG - PMDM : le petit Musée des Marques. Tous droits réservés.

  • A propos
  • Avertissements
  • Mentions légales & crédits
  • Press-book
  • Contact

Supprimé de la liste de lecture

Annuler
Welcome Back!

Sign in to your account

Mot de passe oublié ?