Rubik’s Cube : la marque tridimensionnelle validée par les juges

La marque tridimensionnelle ci-dessus portant sur la forme du Rubik’s Cube et désignant en classe 28 des puzzles en trois dimensions est valable, selon un arrêt de la 4ème Chambre B de la Cour d’Appel de Paris.

Est ainsi confirmé le jugement rejetant la demande d’annulation de la marque communautaire n°162784, formulée par une société qui avait commercialisé des cubes similaires au fameux Rubik’s Cube.

L’appelante soutenait que « la forme du Rubik’s Cube, déposée à titre de marque, est indissociable de l’effet technique et que par ailleurs, l’invention de Monsieur Rubik a déjà fait l’objet d’un brevet en Hongrie (…) en 1975« , brevet -arrivé à expiration- qui démontrerait l’effet technique du jeu.

Or selon l’article 7 e 3 du Reglement sur la Marque Communautaire, ne peut être enregistré comme marque le « signe constitué exclusivement par la forme qui donne une valeur substantielle au produit« . La nullité de la marque était donc requise (via l’article 51).

Second argument en faveur de la nullité : l’invention couverte par le brevet étant tombée dans le domaine public, le Rubik’s Cube serait donc libre de commercialisation. Le dépôt de la marque tridimensionnelle viserait à obtenir une protection nouvelle et serait donc abusif.

Une précédente affaire avait conduit les tribunaux à examiner une situation similaire à propos de la validité d’une marque constituée par la forme d’une brique de jouet Légo, sur laquelle portait un brevet, expiré depuis. Dans cette affaire, la Cour de Cassation avait rendu un arrêt (Com. 7 octobre 1997, sté Légo c/ sté Fryd, pourvoi n°95-15.859) motivé comme suit :

En l’espèce, la solution à laquelle on aboutit est différente, sans que la motivation de l’arrêt ne fasse référence à la nature exacte de l’invention décrite par le brevet (aucune des parties ne semble avoir précisément visé le contenu du brevet).

Pour les juges « la forme extérieure est étrangère à la fonction de l’objet et à son mécanisme intérieur« , en témoigne le fait que le puzzle de la société Seven (titulaire de la marque en jeu) a été commercialisé « sous six formes différentes (cube, sphère, double pyramide ajourée, volume à double face et serpent)« ¹. La marque en cause n’est, selon les termes des magistrats, « qu’une variété de puzzle à trois dimensions« . Elle a donc été valablement enregistrée par l’OHMI.

On notera également que l’arrêt considère que l’aspect du Rubik’s Cube est original et donc protégeable par le droit d’auteur : toujours selon les juges, « l’apparence du Rubik’s Cube résulte indéniablement d’un choix arbitraire, en particulier des couleurs et du nombre des éléments mobiles« , qui, selon l’expression consacrée, reflète « la personnalité de son auteur« .

Réf. : CA Paris 7 avril 2006 (arrêt disponible sur le site de l’OHMI).

_________________________________
1 On peut par exemple voir sur ce site des « cubes magiques » selon d’autres configurations. Et dans cette boutique, un Rubik’s Cube en forme d’Homer Simpson.