Le petit Musée des MarquesLe petit Musée des Marques
  • Actus
    • En bref
    • Articles
    • Livres
    • Sites web
    • Success stories
  • Juridique
    • Législation
    • Jurisprudence
    • Litiges
    • Profession
    • Formations
    • Noms de domaine
  • Marques
    • Marques d’antan
    • Logos
    • Noms éloquents
    • Slogans
  • Dessins & Modèles
  • Insolite
    • Calembours affligeants
    • Classé X
    • Signes hors du commun
    • Traductions foireuses
    • Un peu de finesse !
  • People
    • * Acteurs
    • * Chanteurs
    • * Comiques
    • * Ecrivains
    • * Journalistes
    • * Mode – Design
    • * Politiciens
    • * Sportifs
    • * Télévision
En lecture : Timeless vs Timeless 2013
Partagez
Notification Voir plus
Aa
Le petit Musée des MarquesLe petit Musée des Marques
Aa
Have an existing account? Sign In
Suivez nous :
© 2022 Foxiz News Network. Ruby Design Company. All Rights Reserved.
Le petit Musée des Marques > Blog > People > * Chanteurs > Timeless vs Timeless 2013
* ChanteursLitiges

Timeless vs Timeless 2013

Frédéric Glaize
Dernière mise à jour : 29/01/2017
Frédéric Glaize Publié il y a 10 ans
Temps de lecture : 2 min.
Mylène Farmer
Photo credit: isabelle S photographie via Foter.com / CC BY-NC-ND
Partagez
marque française 3960732

La tournée 2013 de Mylène Farmer est intitulée « Timeless 2013 ». Dans quelle mesure cette expression porte-t-elle atteinte aux droits que Serge André détient sur la marque TIMELESS du 13 novembre 2012 et sur le titre du spectacle qu’il a monté ?

C’est la question qui est au cœur d’une action judiciaire engagée à l’initiative de S. André, un musicien résidant à Carcassonne. Un article de la Dépêche expose le point de vue de ce dernier. Le schéma du litige est très classique : le titulaire d’une marque l’invoque à l’encontre de son usage par un tiers non autorisé.

Moins ordinaire est la proposition de transaction qu’aurait formulée l’avocat de la société qui produit la tournée de Mylène Farmer : « Le premier contact avec l’avocat d’Universal s’est déroulé très cordialement. Mais ensuite, la production, TS3 a proposé à Serge André une somme dérisoire de 5 000 € et des places de concerts pour voir ce que c’est que de la vraie musique » (dixit l’avocat de S. André).

Si ceci est vrai, la maladresse va au delà du langage employé : déontologie oblige, les termes de la négociation n’auraient jamais pu filtrer si TS3 avait formulé sa proposition via son avocat ou son CPI.

Par Frédéric Glaize
Suivre :
Conseil en Propriété Industrielle (dessins & modèles, marques), associé chez Plasseraud IP. Créateur et éditeur du site pmdm.fr.
Article précédent L’Etat prélève 3,3 millions sur le résultat de l’INPI
Article suivant Paris Cola vs Parisgo Cola
3 commentaires
  • VARDON dit :
    29 mai 2013 à 14 h 45 min

    Vous écrivez que Serge André a déposé la marque Timeless le 13 novembre 2012. Donc son coup de gueule est bien un coup marketing pour lui car l'annonce de la tournée TIMELESS 2013 de Mylène Farmer a été faite aux médias le 27 septembre 2012 (soit 1 mois et demi avant que Serge André dépose TIMELESS en marque). Ensuite le 4 octobre 2012 a été la date d'ouverture de la billetterie de la tournée de Mylène Farmer.

    Répondre
    • Frédéric Glaize dit :
      29 mai 2013 à 15 h 25 min

      Ces éléments conduiront à un débat sur la nature frauduleuse (ou non) du dépôt de la marque, mais ils ne suffisent pas à eux seuls à plier l'affaire. Pour l'instant, les seuls faits qui ont filtré dans la presse ne me semblent pas caractériser la fraude.

      A coté de la marque, S. André a un autre droit à invoquer : il indique avoir utilisé comme titre de son spectacle le terme TIMELESS. Or l'article L112-4 du Code de la Propriété Intellectuelle indique que :

      "Le titre d'une oeuvre de l'esprit, dès lors qu'il présente un caractère original, est protégé comme l'oeuvre elle-même.

      Nul ne peut, même si l'oeuvre n'est plus protégée dans les termes des articles L. 123-1 à L. 123-3, utiliser ce titre pour individualiser une oeuvre du même genre, dans des conditions susceptibles de provoquer une confusion."

      Il apparait déterminant pour S. André d'être capable d'apporter une preuve de l'antériorité du titre de son spectacle musical. Le cas échéant, ceci pourrait même conférer une légitimité à son dépôt de marque (qui apparaitrait ainsi avoir été effectué pour consolider le droit sur le titre).

      Répondre
  • JRoe dit :
    22 mai 2014 à 16 h 32 min

    Etant bien au courant de l'histoire, (ça fait un moment maintenant). Il faut prendre en compte plusieurs élements non mentionnés dans l'article:
    – Le premier de ces concerts a eu lieu le 25/11/2011 (j'y étais)
    – Les titres ont été déposés Sacem
    – Le nom de domaine du site internet est vieux de 2011 aussi.

    La justice à tranché de toutes façons. Ce pauvre monsieur à perdu l'utilisation du nom, et c'est bien dommage … Maladresses de son avocat ? Très probable…

    Pot de fer contre pot de terre 😉

    Répondre

Laisser un commentaire Annuler la réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Derniers articles publiés

Plus de marques comportant des écureuils
Animaux Logos Marques Marques d'antan
Des produits peu ordinaires
Collections Marques d'antan Noms éloquents
Chiffres clés des dépôts de marques et de modèles en 2022
Actus
Le Paquet Modèles : aperçu des commentaires sur les avant-projets du 28 novembre 2022
Actus Dessins & Modèles En bref Législation

Suivez-nous sur les réseaux sociaux

365 Like
1.6k Suivre
154 Suivre

Derniers commentaires

  • Paquet Modèles : premiers commentaires et premières propositions d’améliorations (2/2) par Frédéric Glaize, CPI et associé au cabinet Plasseraud IP – BLIP! dans Maintien d’un dessin ou modèle communautaire sous une forme modifiée
  • Paquet Modèles : premiers commentaires et premières propositions d’améliorations (2/2) par Frédéric Glaize, CPI et associé au cabinet Plasseraud IP – BLIP! dans Clause de réparation & modèles de pièces détachées de véhicules – BMW vs RS-IMPORT : les jantes et l’article 110 du Règlement 6/2002
  • Frédéric Glaize dans Lancement du Prix APRAM, édition 2023
banner
Archives
Retrouvez tous nos articles, très bien classés, selon diverses méthodes.
Accéder

Vous pourriez également apprécier l'un de ces articles

Skechers vs Hermès

Publié il y a 7 mois
1

Quatre marques constituées de portraits de personnages connus

Publié il y a 5 ans

Accords de coexistence: l’interprétation stricte fait consensus

Publié il y a 8 ans

Paris Cola vs Parisgo Cola

Publié il y a 10 ans

Le petit Musée des Marques

Le droit des marques et des dessins & modèles - depuis 2004 -.

// insolite // juridique // people //

Recevez la Newsletter

262 lecteurs sont déjà abonnés par e-mail. Garanti 100% sans spam. Votre adresse n'est utilisée QUE pour ces envois. Nous n'envoyons pas de publicité.

Entrée des artistes

Admin
Le petit Musée des MarquesLe petit Musée des Marques
Suivez nous :
© 2004-2023, FG - PMDM : le petit Musée des Marques. Tous droits réservés.
  • A propos
  • Avertissements
  • Mentions légales & crédits
  • Press-book
  • Contact
Welcome Back!

Sign in to your account

Mot de passe oublié ?